“quidergo，nullinecasusinciderepossunquibuspopuloseseerigereaqueinregemimpoeniusdominanemarmacapereeinvaderejuresuosuqueauhoriaelicea？nullicerequamdiurexmasemperenimexdivinisidobsa，regemhonorificao，equipoesairesisi，deiordinaioniresisi：nonalisigiurineumpopulopolesasesquamsiidcommiaproperquodipsojurerexessedesinauncenimseipseprincipauexuiaqueinprivaisconsiuiliber；hocmodopopulusesuperiorefficiur，reversoadeumscilicejureilloquodaneregeminauguraumininerregnohabuiasunpaucorumgenerumcommissaejusmodiquhunceffecumpariunaegocumplurimaanimoperlusrem，duoanuminvenio，duos，inquam，casusquibusrexipsoacoexregenonregemsefacieomnihonoreedigniaeregaliaqueinsubdiospoesaedesiui；quorumeiammeminiwinzerushorumunuses，siregnumdisperda，quemadmodumdeneroneferur，quodisnempesenaumpopulumqueromanumaqueadeourbemipsamferrofmmaquevasare，acnovassibisedesqureredecrevisseedecaligu，quodpamdenunciarisenequecivemnequeprincipemsenauiampliusfore，inqueanimohabueri，inerempouriusqueordiniselecissimo，quoquealexandriamcommigrare，acupopulumunoicuinerimere，unameicervicemopavialiacumrexaliquismediauremoliurserio，omnemregnandicurameanimumilicoabjici，acproindeimperiuminsubdiosamii，udominusserviproderelicohabiidominium236alercasuses，sirexinalicujusclienemseconuli，acregnumquodliberummajoribusepopuloradiumaccepi，aliendiionimancipavinamuncquamvisforenonemeneidagipopulopneuincommode；amenquiaquodprcipuumesregidigniaisamisi，usummussciliceinregnosecundumdeumsi，esolodeoinferior，aquepopulumeiamoumignoranemvelinvium，cujusliberaemsarameecamconservaredebui，inaleriusgenisdiionemepoesaemdedidi，hcveluquadamregniabalienaioneeffeci，unecquodipseinregnoimperiumhabuireinea，necineumcuicolumvolui，jurisquicquamransfera；aqueiaeofacoliberumjamesupoesaispopulumrelinqui，cujusreiexemplumunuma

alesscoicisuppedian—barcy，conramonarchomachos，iiii，c16

上述内容翻译过来就是：

237那么，这样的事是不是不会发生，即如果国王横暴地压制人民，人民是不是有权根据自己的权威武装起来，来攻击国王呢？如果国王还是国王的时候，决不能有这样的事发生。人民不能这样做是因为有神的启示，“尊崇国王”和“谁反抗权力就是反抗上帝的命令”。所以，人民不能拥有支配国王的权力，除非君主做了一些事使他不能继续当国王；到那时，人民已经成为了自由的和优越的，因为国王放弃了自己的王冠和崇高的地位，回到私人的状态，人民便享有了奉他为国王之前的王位空缺期间的所有权力。但是这种事情只有当极少数的失政行为发生时才会出现。在我把各方面都研究了之后，只能找到两种场合。我说，只有两种情况能让一个国王不再是名副其实的国王，他没有了权力来支配他的人民，而这种情况温遮鲁斯也注意到了。

第一种场合是，如果他企图推翻政府——即如果他蓄意图谋让整个国家灭亡。比如历史上记载的尼禄王，他决心铲除罗马的元老院和人民，便用火与剑把全城都烧成一片瓦砾，然后迁往别的地方。又比如历史上记载的加利古拉，他公开宣称自己不再是人民或元老院的首长，他打算把这两个队伍中的最优秀的人物都排除掉，然后退居亚历山大城；他希望全体人民只有一脖子，这样他就能一刀将人民解决掉。如果任何一个国王心里有这样的企图并且认真地让它实现，他就把对国家的一切照料和操心都放弃了，因而，他也就丧失了统治人民的权力，正如如果一个奴隶主抛弃了他的奴隶，他也就丧失了统治奴隶的权力一样。

238第二种场合，当一个国王屈居于另一个国王手下时，也就把他的祖宗传下来的、人民慷慨交给他的王国让另一个国家统治着。因为，即便他并不是存心要害人民，但是他却由此丧失了他的王位的主要部分，这个主要的部分在国内是仅次于上帝的，是至高无上的，他背叛了人民，让人民处在别的国家的统治之下，而人民的自由却正是他应该小心地加以维护的。由于他仿佛是用这种办法出卖了他的王国，他也就失去了以前对王国所享有的权力，而他想将权力交付的人也并未得到权力；所以他的这一做法使人民重新获得了自由，使他们可以为自己作出安排。苏格兰的历史中就存在着这样的一个例子。

239纵使巴尔克莱拥护绝对君主制，但在上述那些场合中，他也不得不承认，人民可以反抗君主，而君主也可以不再是君主。我们不必举出很多的例子，总之，在任何地方，只要君主丧失了他的权威，人民就可以反抗他，并且他就不再是君主；因为一个没有权威的地方，是不存在君主的，而君主就和其他普通人一样了。他所指出的两种场合与前面所提到的破坏政府的情况，并没有太大的区别，所不同的只是他没有指出他的学说是根据什么原则提出的。而这个原则就是，君主辜负了人民的委托，没有保持大家所同意的政府形式，没有设法达到政府本身为公众谋福利和保护其财产的目的。如果一个国王让自己不再是一个国王，让自己和人民陷于战争状态，他就已经丧失了国王的地位，那么有什么办法能阻止人民不来控诉他呢？人民对待他就如同对待与他们处于战争状态的任何其他人一样。巴尔克莱和其他有相同意见的人最好能澄清一下这一点。

从巴尔克莱所说的那些话里，我还注意到这一层，就是人民在自己受到危害以前可以加以防治。根据他的这一说法，一个处在计划中的暴政能让人民来反抗他。这些企图，(他说)如果国王认真地、有把握地实施这些计划，那么他就放弃了对于国家的一切照料；因此，按照他的说法，如果国王疏忽了公共福利，那么就证明他有这种企图，至少可以将此看成是人们反抗的充分理由。而他却这样概括了全部的理由：国王应该小心地防护人民的自由，但是他却背叛了人民或者去强迫他们。他又补充的“人民受制于另一个国家的权力和统辖权”之类的话，并没有太大的意义，因为人民丧失了国王防护才是过错和丧权，而不在于统治他们的人有所不同。不管人民变成本国的或任何外国的奴隶，他们的权利同样受到了侵犯，他们的自由也同样被剥夺了。这就是他们所受的侵害，并且他们有抵抗这种侵害的权力。要证明这一点，在所有的国家中都能找到事例，是政府的改变给予了人民***，而不是执政人员的民族的改变。

如果我没有记错的话，我们教会的一个主教和君主权力和特权的顽强拥护者——比尔逊，在他的《基督教徒的服从》这篇论文中，承认君主们可以丧失他们的权力和使臣民对他们服从的地位。如果事理已经很明显了但还需要权威的话，我可以介绍读者读一读伯拉克敦、福特斯库、《镜子》的作者和其他人的作品，这些作家都了解我们的政府或都不是与政府为敌的。但是我认为，要让主张教会政体的人感到满意，只要参考胡克尔的理论就足够了，他们被一种奇怪的命运支配着，在这种支配之下，他们竟然否定胡克尔据以建立他的论点的那些原则。他们最好想一想，在这里，他们是否成为了狡猾的工人的工具，拆掉了自己的建筑物。这一点我可以肯定，他们的社会政策是如此新异、如此危险、如此能危害到统治者和人民双方的利益，以至于人民在过去都不提倡，同样地，如果将来的时代摆脱了埃及的奴隶监工的遗教，那么人们将会以鄙夷的态度来想起这种奴颜婢膝的谄媚者，虽然这些人好像是有用的，但实际上他们把一切政体都变为了绝对的暴政，并想让所有人生来就处在与他们自己的下贱灵魂相适应的奴役状态。

240大概这里又会提出一个常提的问题：即便君主或立法机关的行为辜负了他们的委托，那该由谁来判断呢？也许，如果君主行使的权力只是他应该行使的特权时，就会有心怀恶意和包藏祸心的人在人民中散布流言。对于这一点，我的回答是：人民应该成为判断者，是人民对君主实行的委托，那么除了委托人之外，谁还能成为更合适的裁判者呢？委托人给予了君主委托，当君主辜负委托时，人民有权利把它撤回。在个别情况下，如果这是合理的话，那么在关系极为重大的场合，关系到千万人的福利时，以及如果不加防范，祸害会更加困难，补救起来更加费力、危险时，为何却不是这样呢？

241可是还有一层，谁应是裁判者这一问题就不含有应该无裁判者的意思；因为，如果人世间没有司法机关来解决人们的纠纷，那么裁判者只能是天上的上帝了。当然，只有他才是正义的裁判者；但在这样的场合之下，如同在其他一切场合，究竟另一个人是否让自己和他处在了战争的状态，或者他是否应该像耶弗他那样诉诸最高的裁判者，则由每个人自己来进行判断。

如果一些事情在法律上没有规定并且当有疑义而且关系重大的时候，君主和一部分人民之间发生了纠纷，在这种场合下，我认为最好的仲裁者是人民的集体。因为君主受了人民的委托，在一般的场合不受一般普通法律的约束，如果有人觉得自己受到了损害，认为君主的行为辜负了人民的委托，或者超出了委托的范围，那么除了人民集体(当初是人民集体委托君主的)以外，谁又能来当仲裁者，准确地判断出人民当初委托的范围呢？但是，如果君主或任何执政者拒绝用这种办法解决争议，那就只有向上天求助了。如果使用强力的双方缺乏公认的尊长，或者当时的情况不容许请求裁判者来帮忙，那么这种强力就是一种战争的状态。在这种情况下，也只能向上天求助了，并且受害的一方还要自己判断什么时候适合向上天求助。

243我的结论是：在参加社会时，每个人都交给了社会一些权力，只要社会不消失，这些权力就不能重归于个人手中，而是继续留在社会中；因为如果不是这样，就不会有社会，也不会有国家，而这是与原来的协议相悖的。因此，同样地，如果社会已经把立法权交给了议会——这个议会是由若干人组成的——由他们和他们的后继者来继续行使这些权力，并给议会规定产生后继者的范围和职权，那么，只要政府不消失，立法权就不能重新回到人民手中；因为他们已经赋予了立法机关以权力，并且让立法机关永远存在，那么人民放弃的政治权力就不能再收回了，而只能给予立法机关。但是如果他们规定了立法机关存在的期限，让这种权力只是暂时被任何个人或议会享有，或如果掌权的人由于滥用职权而丧失权力，那么在丧失权力或者规定的期限到了的时候，社会可以重新拥有这些权力，人民就有权行使最高权力，并且立法权也将继续由他们行使。或者可以建立一个新的政府形式，或者在旧的政府形式下把立法权交给他们认为合适的新人。